Warum ich das EEG für gut und richtig halte, habe ich bereits gesagt. Das ist in meinen Augen schlicht und einfach eine nationale Maßnahme zur Abwehr von Katastrophen, so wie es auch der Verteidigungsetat ist. Die Mineralölsteuern wiederum sind angeblich nicht mal hoch genug, um die Folgeschäden zu decken.

Dass wir nun statt des beseitigten Dosen-Litterings so ein großes Glasflaschen-Littering haben, bezweifele ich. Und was es die Kosten des Handels betrifft: Hey, wer die externen Effekte erzeugt, der sollte auch für deren Beseitigung gerade stehen. Wie gesagt, ich gebe zu, dass es andere Wege gegeben hätte, wie von mir skizziert. Aber der Handel wusste, dass es bei 70% Einweganteil zur Pfandregelung kommen würde, und musste vorher nicht einen einzigen Cent für die Folgekosten bezahlen. Angesichts dieser klaren Begleitumstände scheint die Pfandpflicht ja nicht so schlimm gewesen zu sein, sonst hätte man ja gegensteuern können.

Da man dies (bei exakter Kenntnis der Folgen) nicht getan hat, hat man wohl marktwirtschaftlich dennoch korrekt entschieden. Übrigens, das Engineering des Systems hat der Handel ebenfalls selbst erledigt, es gab diesbezüglich keine Detailvorschriften. Auch hier haben die Beteiligten anscheinend gewusst, was sie taten.

So ich das auch, nur kommt man leider mit diesen Argumenten bei vielen Dosenpfandvertretern nicht weiter.

@ChristianS:

Bleiben wir bei der Verpackungssteuer. Die trifft jeden und hat keinen über die allgemeine Reduzierung der Dosen hinausgehenden Lenkungseffekt gegen die wilde Entsorgung. Richtig ist, dass der Lenkungseffekt bei einer allgemeinen Abgabe auf alle Autofahrer aufgrund der hohen Anzahl nicht viel höher ist, hier muss ich dir zustimmen. Daher wäre eine räumlich konzentrierte Lösung mit einer klar abgegrenzten Verursachergruppe mit einer richtigen Kommunikation der Kostenbelastung ideal. Also erscheinen mir Teillösungen für bspw. für bestimmte Autobahnabschnitte mit Kostenumlage auf die Maut (so wir sie denn hätten) sinnvoll. Hier dürfte auch dein Vorschlag eines Rücknahmesystems in Problemregionen durchaus Sinn machen. Was eine generelle Lösung, wie wir sie in Deutschland haben, verweise ich aber auf den Kommentar von Krischan.

Es kommt immer auf die Relation der Nutzen und Kosten an. Hier das Problem des unterschiedlichen Anfallens von Nutzen und Kosten, was uns wieder zu Einzelfalllösungen in Problemregionen führt.

Das erscheint mir gerade extrem unglaubwürdig: Bei einer allgemeinen Belastung ALLER Autofahrer soll eine Verhaltensänderung in Gang kommen, die bei der direkten Belastung der Dosenkäufer nicht kommen soll? Und wer redet hier bitte sehr von Strafen? Es geht schlicht und einfach darum, dass Verursacher für Kosten, die der Allgemeinheit entstehen, haftbar gemacht werden dürfen und haftbar gemacht werden sollten. Im Idealfall direkt, aber wenn das nicht geht, dann eben als Gruppe. Und die naheliegendste Gruppe dürften im Falle von Umweltverschmutzung durch Dosen doch wohl die Dosenkäufer sein.

>
> Die Bezahlung der Kosten durch die
> Getränkehersteller führt dagegen zu einer
> Verteurung der Dosen und entsprechend
> geringerer Dosenkäufe, setzt aber beim
> Verbraucher keinen zusätzlichen Anreiz die
> Dose nicht wegzuwerfen.

Widerspricht das nicht der oben getätigten Aussage, die Zusatzbelastung beim Dosenkäufer sei gering, weswegen es kaum eine Lenkungswirkung gäbe? Zudem, spätestens wenn die Verkäufer zum Beispiel in extrem belasteten Gegenden Anreize setzen, z.B. durch lokal höhere Preise einerseits, aber freiwillige lokal begrenzte Rückgabesysteme andererseits, lässt sich an den Stellen, wo es „brennt“, doch prima gegensteuern. In Städten hingegen könnte man zum Beispiel den Konsumenten voll und ganz von den geringeren Preisen profitieren lassen.

Also bei meinem Beispiel liegt doch die Bezahlungslast deutlich näher beim potentiellen Verursacher. Dazu gibt es dann noch eine echte Chance, die Verantwortung über Preismechanismen regional gesteuert weiterzugeben. Im Falle eines Rücknahmesystems mit Kostenerstattung (freiwillig, und nur in Problemregionen) gibt es sogar für alle Leute, die das Zeug nicht in den Straßenrand pfeffern, die Möglichkeit vollkommen ohne Preiserhöhung konsumieren zu können. Somit bräuchte man gar keine Furcht mehr vor Trittbretteffekten zu haben.

Beim Autofahrer verteilen sich hingegen die Kosten pro „Umweltsau“ vermutlich auf 19 weitere Köpfe, die größtenteils nicht einmal Dosen mitführen, geschweige denn wegwerfen dürften. Das sieht in meinen Augen rabenschwarz aus, für irgendeine Reduzierung von Trittbretteffekten, oder? Wo soll das da herkommen?

Zum Vergleich: Müssen die Dosenproduzenten für die Kosten der Landschaftsverschandelung aufkommen, und geben sie diese Kosten an den Kunden weiter, so landen die Kosten doch eher bei der wahrscheinlichsten Verursachergruppe.

Klar, salopp gesagt ist vermutlich maximal jeder fünfte Dosentrinker ein Umweltschwein (d.h. nur in 20% trifft es „den richtigen“). Nur wenn man jetzt an die Autofahrer rangeht, so ist von denen doch vermutlich höchstens ein Viertel überhaupt mit Dosen unterwegs, womit man dann gerade mal bei 5% „den richtigen“ getroffen hätte.

Zudem gäbe es bei einer Belastung der Dosenverbraucher für Firmen Umlagemöglichkeiten, z.B. höhere Preise für Supermärkte und Kioske in stärker belasteten Regionen. Oder freiwillige Pfänder, die nur für Dosen aus genau diesen Gegenden gezahlt werden. Eben alles was den Unternehmen im Rahmen des Marktes einfällt und sinnvoll erscheint. Wenn die Firmen da kreativ sind, hat der Verbraucher weiterhin Ausweichmöglichkeiten. Bei einer pauschalen Mauterhöhung wäre das unmöglich zu realisieren. Von daher scheint mir eine Lösung über den Verkaufspreis hier fairer zu sein.

Ich denke da ein bisschen an Singapur, eine Stadt, in der mittlerweile Kaugummis verkauft werden dürfen. Allerdings nur zu Preisen, mit denen sich vermutlich zusammen mit den ohnehin vorhandenen Bußgeldern, jeglicher Zusatzaufwand in der Straßenreinigung locker bezahlen lässt. Für mich scheint das derzeit ein faires Modell zu sein.

Was es die städtischen Gebiete betrifft, gilt übrigens weitgehend Zustimmung meinerseits.

Die Kostenfrage stellt sich doch eigentlich immer, oder? So oder so, denn mit Verlaub, verschandelte Straßenränder sind ganz definitiv Kosten der Allgemeinheit, um das mal klar zu erwähnen. Was es das restliche Abfallrecht betrifft, denke ich auch, dass wir eine Überarbeitung benötigen, da Abfall ja ohnehin nicht mehr deponiert wird.

Übrigens, während ich das schreibe, fällt mir eine vollkommen pfandfreie Lösung für die Problematik ein: Sämtliche Straßenränder von Dosen und ähnlichem Müll säubern lassen, und die Kosten den Herstellern anteilig nach Müllaufkommen und Aufwand in Rechnung stellen. Gilt so natürlich auch für alle anderen Verpackungen, inklusive bepfandeter. Nur dass man die weniger oft im Straßengraben finden dürfte.

Müsste doch eine Lösung in deinem Sinne sein, oder?